Stardust
Skittidningen Stardust som hela tiden kastas mellan olika ägarkonstellationer för att den har för få läsare och för få annonsörer stänkte till med någon "Månadens Talang" som i det här fallet var Christian Magdu som spelade en av dom centrala rollerna i min film Camp Slaughter. Ögnade artikeln hemma hos Christian igår kväll. Jättebra, men måste skribenten (orkade inte kolla vem det var) skryta med att han inte sett Camp Slaughter men bekanta till honom/henne har intygat att det är en värdelös kalkonfilm? Hur integritetsbefriad får man vara som journalist? Gör din research, latmask. Tyck vad du vill om filmen men det är puckel-slaven-Igor-journalistik att inte orka se film man skriver artiklar om. Att i tryck ha starka åsikter om filmer man inte sett ger inget...smart intryck.
Comments
Its funny, Its clever, Its creepy. Its well made. Brilliant solutions. The extra material is also really entertaining.
Fuck these cultural illiterates. I think maybe we set up a couple of matches like Uwe does and invite some of these cockroaches down for a couple of rounds.
WE have to get Old School with these Chumps.
- Obi wan
Vem gör sämst jobb, den som gör en dålig film eller den som kritiserar den dåliga filmen utan att ha sätt den.
Jag har inte sätt CS ännu, men ser fram mot att göra det. Men att bara gå mot strömmen och göra den typen av film i Sverige är en stor bidrift i mina ögon.
Har äntligen slängt upp en blogg:
http://fuckingarthouse.blogspot.com
Ha det!
I tidningen står det "Enligt de tre personer jag känner som sett filmen klarar sig Christian ur filmen så när med hedern i behåll, vilket säger en del med tanke på vad samma tre personer säger om filmen i övrigt."
Hur får du detta till att skribenten har "starka åsikter" om filmen?
Viktor: Jag läser inte Stardust så jag har ingen aning. Jag bara skriver att det är en skittidning för dom tre personer jag känner som läser den tycker det.
Stardust skribenten (jag gissar att det är redaktörn själv) kallar min film för kalkon utan att ha sett den så då kan jag kalla hans tidning för skit utan att ha läst den. Skillnaden mellan oss är att jag gör en reflektion på min privata blogg och han publicerar sin åsikt och tar betalt för den.
Jag citerar det som står i artikeln fast byter några ord och vänder därmed på steken:
"Christian Magdu medverkade i Andreas Hermanssons skittidning Stardust. Enligt de tre personer jag känner som läst tidningen klarar han sig med hedern i behåll, vilket säger en del med tanke på vad samma tre personer säger om tidningen i övrigt."
Att säga "skitfilmen xxx" är inte samma sak som att säga "kalkonfilmen xxx".
För att faktiskt bedöma en film är det självklart att man måste SE den. För att säga att (exempelvis) "xx från 1958 blev en monumental kalkon" handlar - tycker jag själv - mer om en generell slutsats med historiska förtecken.
Jag ser inget fel med den meningen, speciellt inte om man byter ut ordet skit mot kalkon, vilket är en helt annan sak. Verkligen inte åsikt enligt mitt sätt att se det.
Nice try Vikor. Now crawl back to your cubicle and paper pushing.
Go snatch a chain. Criticize the type-face of a poster or something. Go on make yourself usefull.
Without the clearity of in-sight all interpretations will inevitably lead to nothing more than weak assumtions. Get a life.
Public Enemy #1.
AKA
Nick Wolf